Умный пистолет – дурацкая идея!

Интеллектуальное оружие может не опознать владельца в самый ответственный момент.

Пистолет, который может определить, попал он в руки к владельцу или нет, на первый взгляд кажется хорошей идеей. Пистолет, который будет стрелять, только если узнает отпечаток пальца своего хозяина. Клево! Все захотят такую штуку, потому что она решит проблему случайного использования оружия детьми.

И милиция будет в восторге – преступник, который отнимет пистолет у служаки, не сможет им воспользоваться против хозяина. Это бы решило проблему подростковых самоубийств, особенно распространенных там, где у детей есть легкий доступ к оружию, например, в домах служителей закона. Что же в этой идее плохого?

Похоже, губернатору штата Нью-Джерси идея тоже понравилась. Он подписал законопроект S.573/890, который запретит продажу «неумных» стволов – в общем, всех, которые доступны сегодня. Закон вступит в силу через три года после того, как «хотя бы один изготовитель доставит хотя бы одну серийную модель персонализируемого стрелкового оружия на зарегистрированный или лицензированный оптовый склад или оптовому торговцу в Нью-Джерси или в любом другом штате». Исключением из этого огульного закона станут только антикварные и спортивные модели. Закон почти что запрещает продажу любого оружия! Скорее всего, он станет образцом для аналогичных ограничений в других штатах.

Но разберемся с так называемыми преимуществами. С теми самыми детишками, которые погибают от огнестрельного оружия. Последняя доступная информация от департамента здравоохранения штата Нью-Джерси относится к 1998 и 1999 годам. Сколько детей погибло в несчастных случаях, связанных с огнестрельным оружием? Ноль. Нет, конечно, дети погибали от оружия. Например, 18-летний преступник, застреленный при попытке ограбления винного магазина, был записан в категорию «детей»…

Ну ладно, может, полиция выиграет от нового закона? Может, и не выиграет. Выясняется, что на полицию закон не распространяется. Служители закона так возбудились и так шумели, что закон изменили, так что теперь он не распространяется на служебное оружие, используемое служителями закона (от федеральных до местных), а также на военных и Национальную гвардию, проходящих службу в Нью-Джерси. Мотивировка простая: служители закона не захотели рисковать жизнями, используя новую, непроверенную технологию. Получается, что, «поженив» огнестрельное оружие и компьютер, мы получили устройство, надежность которого не является стопроцентной. Пистолет, который подвержен ударам, вибрации и коррозийным выделениям, оказался не лучшим местом для сложного электронного оборудования.

В смертельной схватке с «плохими» у полицейского нет возможности сказать: «Погоди, мне надо перегрузить пистолет». Любопытно, что именно та группа, для которой и разработали концепцию «умного оружия», первой от него отказалась.

Так насколько надежна современная технология «умного пистолета»? По мнению исследователей из Национальной лаборатории Сандиа, время, затраченное на идентификацию пользователя, не должно превышать одной четверти секунды. Иначе оружие будет неэффективным в критической ситуации. Исследователи считают, что на сегодня не существует технологии, которую бы полиция смогла признать адекватной.

Совмещение пистолета с компьютером дает оружие,
надежность которого на сегодня никак не 100%

Во время президентства Клинтона Национальный институт юстиции при американском минюсте пытался стимулировать исследования по созданию жизнеспособной системы идентификации. Тысячи государственных долларов, которые лились от минюста, побудили компанию Colt Manufacturing заняться этим проектом. Но работающей системы так и нет. Специалисты из Технологического института штата Нью-Джерси на государственные деньги изучали возможности создания пистолета, узнающего владельца. По их мнению, такие системы работают с вероятностью 80%. Но закон штата Нью-Джерси вступает в силу вне зависимости от того, надежно ли новое оружие на 80% или 100%. Полицейские, охраняющие губернатора, не признают вероятности в 80%. Но губернатор, поддерживая этот закон, утверждает, что 80% – это достаточно для гражданских лиц, которые пытаются защитить семью от вооруженного грабителя. Что-то тут не так!

Клиф Громер
Популярная механика 09-2003